從大漢溪高灘地建設看全流域高灘地利用管理問題
二、 座談時間：中華民國九十八年九月二十一日 下午三時
三、 座談地點：台北縣政府12樓水利局西會議室
四、 主持人：游進裕研究員
五、 座談人員：經濟部水利署第十河川局陳順天副局長、規劃課楊連洲正工程司、管理課杜正宇正工程司、台北縣政府水利局高灘地工程管理處吳明憲代理處長、張永生工程員、京華工程顧問股份有限公司梁文盛博士、中華民國自然步道協會陳健一理事、專業者都市改革組織劉欣蓉理事、施媖之小姐、莊婷宇小姐、新莊社區大學廖秀春主秘、國際水利環境學院黃恔娉副研究員
簡報主題：大漢溪高灘地之建設
報告人：高灘地工程管理處
點選下圖觀看簡報檔
簡報主題：縣民農園簡報
點選下圖觀看簡報檔
下載PPT
六、 會議紀錄
- 主席致詞：略
- 與會人員自我介紹：略
- 臺北縣政府高灘地工程管理處簡報：本簡報主要針對臺北縣轄區內之大漢溪高灘地目前建設情況與規劃進行說明，高管處之規劃係以不妨礙水流及法規的情況下，滿足民眾各面向之需求，謀求符合大眾所需之運動休閒空間。目前建設包括自行車道、棒壘球場、籃球場、溜冰場、網球場、排球場、足球場、遙控飛機場、遙控賽車場、流動廁所、停車場、廣場、羊舍、堤外機車道、重新堤外道、垃圾轉運場、現地處理設施等。目前本處以使用代替管理的方式，以維護臺北縣高灘地高品質的休憩環境。
- 專業者都市改革組織簡報(莊婷宇小姐)：OURs曾配合台北縣政府研提縣民農園之構想，今天主要以都市農耕為主軸，提出有別於高管處之規劃構想，期望藉由縣民農園之設置可提供不同族群(老年人、國中小學生)參與環境教育之思考模式。
- 討論內容：
游進裕研究員：從上面兩個簡報我們可以看出公部門有管理責任，但從專業規劃角度期望引入活動機能，兩方有其共同性，但也有不同之處。首先請大漢溪的管理單位經濟部水利署第十河川局，從其承擔之法定責任與任務之角度，談大漢溪高灘地之管理利用想法。
經濟部水利署第十河川局陳順天副局長：淡水河是台灣第三大河川，大漢溪為其主要支流之一，談高灘地的利用我們認為規劃內容很重要，首要任務係訂出高灘地規劃的走向。大漢溪兩岸高灘地面積幅員遼闊，規劃內容可作充分之發揮，而台北縣政府高管處之規劃內容包羅萬象，整體高灘地規劃之構想似可加以整合，包括市民農耕之構想也是一樣。
大漢溪高灘地規劃牽涉日後大台北地區兩岸居民休閒遊憩及生活品質，這部分可就教於專家學者或蒐集國外案例參考，建議可委託先進國家規劃整體願景，其中日本及歐美國家之高灘地利用有許多案例可參考借鏡。
高灘地利用係以最小投資成本獲取最大利用價值，雖然高灘地利用需受限水利法限制，但仍可藉由巧思規劃出期望的意境與生活品質，這必須結合專家與學者的創意思考。
另以管理層面思考，兩岸堤防大多已興建完成，故違法利用之可能性不高，河川局亦有巡守員定時巡邏，故管理層面比較無問題，建議應朝規劃願景上著墨。
游進裕研究員：台北地區的高灘地與其他河川相較確有其獨特之處，其幅員遼闊為其明顯特色，從政府單位的角度又有何想法？
經濟部水利署第十河川局規劃課楊連洲正工程司：由簡報可知高管處與OURs有不同觀感，站在防洪角度我們也有另一層次之想法。二重疏洪道規劃做為中央公園，本處原設計流量為9200cms，規劃後流量僅剩6500 cms，如何回復至9200cms？
無論是既有或規劃中之設施，應重新檢視需求面問題，確實有這麼多需求面存在嗎?另OURs所提之市民農園構想很好，但應考量實際參與人員與操作上之困難，誰能進入農園？其管理維護之問題考量?
經濟部水利署第十河川局管理課杜正宇正工程司：河川區域線把都市與河川分割，大家對於都市區域河川區域範圍內都有很多想法，但從莫拉克颱風之經驗，我們看到水會自己找到回家的路。大台北地區目前都市發展，顯然無法給居民足夠的休閒遊憩空間，所以開始思考高灘地多功能利用的可能性，然而相關單位為滿足居民需求，盡量在有限的都市範圍內建設高灘地，忘了我們應思考：高灘地建設有其容量限制嗎?
河川管理單位的想法很單純，水會自己找到回家的路，它會自己畫出自己的勢力範圍，所以，維持河川區域的自然狀態應為河川規劃的中心思想，如何在自然中兼顧都市發展，這環節還需要討論。管理單位期望能回歸自然景觀，讓民眾不是為了進行活動而去親近河川，而是為了去看看大自然而親近河川，期望高灘地是能讓人留下愉快心情的環境。
中華民國自然步道協會陳健一理事：從高管處的簡報中看不到高灘地的整體願景，高灘地的建設是根據民意代表的想法嗎？如果這塊地方位於屏東山區或許就沒有這麼多想法，但這塊地在位於都市裡，大家都都有很多想法。我們應釐清高灘地的願景是什麼？限制是什麼？原則是什麼？
目前看不到縣政府的原則在哪裡，僅看到縣府不斷動腦筋在高灘地施作或規劃一連串設施。本人認為高灘地應具有景觀生態、生活休閒功能，對水泥鋪面、土壤及高莖作物與天空之距離應有所限制。我們應正視堤防外的交通、路樹入侵高灘地問題，浮州堤防外圍繞橋墩的樹很密集，如果這些樹持續繁殖勢必影響行水空間。日前河川局已就行水區內植物糾正台北縣政府，台北縣政府如何反應？河川局是否應思考對於行水區之植物進行適度調整(砍樹或修剪樹枝)，若無所作為，十河局未來該如何面對防洪問題?溼地著整理也是願景之一，台北縣政府有積極在處理對應嗎？
另關於高灘地利用為機車路(新莊)確實有其需求，但非所有地區(板橋、土城)都是必須的，其相關建設之決策過程是什麼？哪個民意代表建議的？沒有公民承載只有樁腳承載的決策？機車路逐漸侵蝕高灘地，我們期望高灘地是能讓民眾看到會呼吸土壤的地方，台北縣政府在四年政績壓力下看到20年後高灘地的願景嗎？沒有思維沒有反省的狀況下，高灘地不斷被侵蝕。對於防洪的灰色地帶應建立相關原則，若高灘地無整體願景的討論與反省，將變成樁腳割據的戰場。
另對於樹林至土城之鐵路橋墩太多問題，是否能考慮鐵路地下化。浮州橋外之灘地請各位以20年之時間來規劃整體高灘地利用管理，20年後樹長大可以避暑時，要移樹勢必有更多反對聲浪，另建議可於既有橋墩旁種樹。
板橋、土城的高灘地規劃決策過程是什麼?哪一個民意代表意見優先？公民意識在這裡似乎無法凸顯，決策像是黑箱作業，想瞭解決策過程是什麼。
高管處也在高灘地上規劃很多人工溼地，但溼地的後續管理仍有許多問題待突破，應思考大漢溪有什麼團體具有足夠能力協助管理溼地管理？水和岸有一個自然形成的濕地空間，人工溼地所承載的軟體動線是要做的，當決策機制遇到不同意見時，台北縣政府應建立對話平台，如此一來可助於決策的細緻度。
京華工程顧問股份有限公司梁文盛博士：台灣河川的高灘地一年浸水的時間約40天，其餘皆呈無水狀態。因為堤防內的土地已密集開發，因此各界對高灘地的利用有很多不同的想法，為維護河防安全，高灘地的利用均有相關法令限制，例如河川區域種植規定、河川管理辦法等。
早期水利單位為保持通水斷面順暢，常定期去除灘地的作物，隨著時代變遷，河川治理必須兼顧生態保育及環境改善，因此水利署在河川環境營造係以河川自然環境與人類活動強度設定各河段之使用分區，分為河川保育區(自然強度大)、自然利用區(自然強度中)與人工經營區(自然強度低)，建議可將淡水河之高灘地以法、理、情層面思考，劃設使用分區，並據以規劃其願景。
建議先劃設淡水河系高灘地的分區，再討論細部狀況。高灘地利用應先符合法規，再建立對話平台，以理與情之層面進行細部規劃。以現今大台北人口對高灘地之需求面考量，人工經營區內可進行合法之人為活動。宜由中央單位訂立高灘地使用規則，高灘地利用才不會侷限於地方政府4年政績影響。期望由中央來統籌淡水河系高灘地整體利用，進行通盤考量，先釐清大原則方向，再談整體規劃細節。
從高管處的簡報看到高灘地的建設，但未考量整體生態廊道，高灘地似乎已零碎化。又高灘地的規模會隨水流而改變，除親水外，規劃單位應將其泥砂問題納入一併考量。面對現今社會需求高灘地已朝向多元化利用趨勢，建議應先檢討其上位計畫，再審慎考量規劃內容及規劃場址。
經濟部水利署第十河川局規劃課楊連洲正工程司：本局曾委推中興工程顧問公司進行淡水河流域整體環境營造規劃，但該案僅針對全流域大範圍探討，無針對大漢溪高灘地進行細部規劃。
專業者都市改革組織劉欣蓉理事：OURs曾任台北縣政府景觀總顧問，可與各位分享參與規劃之過程。規劃可分為兩個層面討論，分別為策略性規劃及實質層面之規劃，如何磨合各種想法間的衝突，進而定立長遠目標。達成長遠目標前有很多現實層面之問題要處理，大家都同意高灘地應有策略性目標，盡可能回覆自然狀態，雖然這件事無法馬上實現，但我們可以思考該如何把實際需求在短期內反應出來。
這之中應先釐清時間因素，未來規劃考驗文官的能力及持續力，如何把時間因素納入考量是很關鍵的面向。在整個時間軸走向中，哪些事情是在這時間內可達成的。
以紐澳良的環境災害為例，如何在重建中，透過公眾參與聚焦擬出重建目標。規劃單位亦可透過互動過程所找出之目標，釐清是否符合居民需求。藉由公眾參與之過程，將專家意見回饋到居民身上，進而循序漸近擬定短、中、長期之目標。
關於高灘處之長遠目標若是回覆自然環境，並不代表不能有人為干擾，地景景觀可透過人為處理，回覆野溪景觀。我們的社會對於自然是恐懼的狀態，所以相對於水泥化接受度較高，但以大台北都會區的民眾意識而言，人可朝回歸自然擁抱的方向努力，將高灘地轉換成象徵地景，亦可對領導者帶來政治資源。
中華民國自然步道協會陳健一理事：大漢溪的願景不是回到自然，建議應擬定策略性目標，回覆自然之理念無法獲取選民及立委支持。應思考如何在四年政治模式中建設高灘地，現實目標。這往往考驗執政者的決策高度，由執政者決定高灘地願景。目前仍無法看出河川文化空間規劃的決策，請找出河川文化空間的專業。
游進裕研究員：站在管理角度來看，如果沒有長遠目標，僅能在嘗試中學習。淡水河流域的高灘地管理利用，應擬定上位計畫(夠寬、夠廣的願景)，而上位計畫則需要透過不同角度來探索(法規、風險、管理、使用層面)。目前還沒有進行的方法、策略步驟及流程，整體規劃找不到系統。期望藉由本次會議從討論中找出系統想法，上位計畫擬定後根據實際施行考量來推動。
新莊社區大學廖秀春主秘:高灘地利用應擬定優先順序，雖然很多設施是為符合民眾需求所設置的，但民眾是需要教育的，這些都須要透過環境教育長期耕耘。
都市農園的使用可參考永和社大生態農場（溼地）的利用，但並非每個社區大學都有能量支援溼地的管理，應考量經營層面上之實質困難。社大經過10年耕耘，才能培養相關人才。例如：永和社大當初為什麼要讓學員種菜？因為沒種菜沒人會來這。但這裡的水、土無污染嗎?種出來的菜能吃得安心嗎?新莊社大也有農園，但農園的土和水都需要相關檢測證明，有很多東西是需要長期推動的。
溼地設置在河川流域是應該的（因為他本來就在那裡），但進入溼地所的水應符合放流標準，而且溼地也沒這麼大的去污能耐，不要把溼地期望太高；但溼地的環境教育是很重要的，以去年新莊社大培訓62個溼地志工到最後大約只能留下20多個人才，所以，溼地要融入社區管理經營還有一段很長的路。
另一方面，部分民眾素質已提高，他們將需求表達了，但政府真有聽到嗎？還是僅是敷衍民意。政府單位應重視並與社區民眾建立信任感。我們深知縣府的人力有限，很多公共設施需要寄望社區幫忙維護管理，但這中間還有很多技巧與竅門是雙方需要學習的。
臺北縣政府水利局高灘地工程管理處吳明憲代理處長：遺憾今日無法全程參與，各位先進所表達的都是我心裡想做的事情，雖然目前還沒有具體的成果，但仍會逐步持續努力。本人上任第一天曾問同仁，高灘地的願景為何？有擬定相關管理辦法嗎？很可惜本單位從民國91年成立迄今，仍無制定相關規範，如果規劃方向有偏頗，亦無法即時更正。因此本處於98年年初即著手整體規劃。目前高管處已完成二重疏洪道及新店溪上游高灘地之具體願景規劃，其高灘地管理辦法草案也大致完成了。要滿足不同領域團體的需求(包括交通、水利、休閒遊憩、環保、地方及中央)，應制定願景策略，有助於實質執行。亦會將今日之與會人員意見，納入策略擬定的參考，未來在推動相關事務上也希望能獲得大家支持。
經濟部水利署第十河川局陳順天副局長:日本的高灘地綠美化成效很好，河川水質清澈少受污染，值得我們借鏡。十河局如發現污染河川之情事亦會通知縣府取締。建議高管處可增加高灘地綠覆蓋面積，減少垃圾轉運場及運動場等所佔比例，將水泥鋪面適度減少。
