每年天氣暖和的時候都有很多人到八里左岸「摸文蛤」，市議員鄭戴麗香與八里區公所昨天邀里長們乘船到淡水河，野放1700台斤文蛤，既可提高觀光附加價值還可淨化水質。

鄭戴麗香說，淡水河域曾經汙染嚴重，近年在前台北縣政府和新北市政府努力之下，水質變好了，水產生態更豐富，每年都吸引民眾利用退潮到沙灘上扒文蛤。

為了讓漁民和遊客明年都能更豐收，她補助區公所10萬元經費，向南部買了1700台斤文蛤、包船辦理野放活動，至河中央將總數約3萬4000顆文蛤撒入水中，待春、夏就可以撈了。八里區公所主秘徐天平表示，文蛤野放不僅可生態復育、淨化水質，還可提升觀光附加價值，這次野放的範圍自米倉至頂罟，涵蓋八里左岸風景帶主要區域。雖然放在河中央，但文蛤會慢慢往岸邊移動，春、夏兩季退潮的時候民眾還是可以在淺灘扒到肥美文蛤。
全文網址: 野放3萬顆 淡水河邀你摸蛤 | 台灣百寶鄉 | 地方新聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM1/6808408.shtml#ixzz1j2kHUoPX
Power By udn.com

「大臺北都會區黃金雙子城」14座的光雕橋樑，元旦晚間6點多由雙北市長一同點亮。在同步點亮14座光雕橋樑後，吸引許多民眾佇足觀賞淡水河美麗的夜景。朱市長表示，淡水河不再有臭味，經與臺北市政府團隊共同努力下，不到6個月的時間就完成「淡水河系光雕橋樑計畫」，豐富了大臺北都會區黃金雙子城市文化。

朱市長指出，淡水河就像我們的母親，對雙北市民來說，有著共同生活圈，過去它曾光榮過、也被污染過，然經過前縣長周錫瑋、議長陳幸進與市議會議員們全力支持，與臺北市郝龍斌市長的團隊密切合作下，始能完成12座聯絡兩城市的跨河橋樑，以及新北市境內樹林柑園二橋及新店陽光橋等。

朱市長並分享自己在許多進步國家中，都能欣賞到很多美麗的橋樑的人文經驗，如紐約的曼哈頓士河、英國的泰晤士河、法國的塞納河、韓國的漢江。

朱立倫指從關渡橋、重陽橋、臺北橋、華江橋、華中橋、中正橋、永福橋、福和橋，還有萬板、華翠、萬善到寶橋，以及柑園二橋和陽光橋等，以節能減碳的LED燈來光雕每座橋樑特色，使橋樑不僅具交通輸運功能，還是「越夜越美麗」的代名詞。未來新北市政府還會繼續加油，希望在基隆河上也能打造6到7座光雕橋樑，為新北城市留下成長的歷史見證。

郝市長表示，這14座光雕橋樑在兩市合作無間的努力下，確實達到符合城市發展榮景需求，而在101年的元旦夜舉行點燈儀式，好比民間「點光明燈和平安燈」，祝福所有大臺北都會區的市民平安、未來前景光明。陳幸進議長則幽默地說，兩市自此再無國界，此次雙北合作計畫相當成功且具正面意義。

原文網址: NOWnews【地方新聞】橋樑光雕　襯托淡水河美麗夜景 http://www.nownews.com/2012/01/02/11478-2772230.htm#ixzz1j2jfpZUt

解決陸地既有掩埋場面臨飽和壓力，新設掩埋場又頻遭抗爭，環保署決定效法日本和新加坡「向海爭地」，規畫從明年起執行計畫期程為十三年的「推動廢棄資源物填海造島方案」，初估經費達九百零二億元，除了正在進行中的高雄大林蒲南星計畫以外，也計畫北中南三大商港及彰濱工業區填海造島，高雄港洲際貨櫃中心更將成為我國首座海洋人工島。

環保署廢棄物管理處長吳天基強調，昨日召開的「推動廢棄資源物填海造島方案」跨部會會議，相關部會及台北市和新北市政府代表達成「填海造島是必然要推動的政策。昨日提出的經費須求僅是初估，仍須依個案別計畫細部評估才能做最後確定。

目前規畫的填海造島計畫，包括從民國七十九年執行至今的高雄大林蒲南星計畫，以及預定今年展開填海工程的台北商港物流倉儲區，另有還有中鋼彰濱工業區轉爐石填築計畫、中龍台中港轉爐石填築計畫及高雄港洲際貨櫃中心等。除了南星計畫總面積達二百一十八公頃外，其他四項計畫預定再「填海造島」五百六十五公頃。

資料來源: 中國時報 http://tinyurl.com/7b88r34

為了將淡水河流域打造為台北曼哈頓，北市計畫在淡水河沿線擇定5處公有土地作為示範地點，包括客家文化園區、迪化汙水處理廠、環南市場、紀州庵及舊三總基地等都是未來亮點的示範建設。

台北市長郝龍斌昨天主持都市再生會議時更強調，為了讓都市規畫更具整體性，未來所有公有閒置土地開發利用，都應彙集到發展局整合。

北市發展局都市規劃科科長汪禮國表示，為了落實「黃金雙子城、淡水河曼哈頓」計畫，北市、新北市於今年8月即成立「淡水河流域管理委員會」，一同整治淡水河，今年更選了5塊公有土地，做為未來水岸沿線發展的指標。

其中串聯客家文化主題公園、台大水源校區、河濱綠地、公館商區及寶藏巖共生藝棧的「客家文化園區跨堤工程」已於7月完工、9月啟用。

位在同安街底，靠近水源快速道路堤防的市定古蹟「紀州庵」，儘管古蹟本體要從明年起展開修復作業，不過紀州庵新館及文學公園意象都已完工，預計24日開放。

汪禮國表示，為改善淡水河岸景觀，將在迪化運動公園建置跨堤景觀平台，預計後年發包。舊三總基地則做為市教大校地；爭議已久的環南市場改建案，目前正進行都市審議，預計最快103年完工。

市場處專委馮天明表示，環南市場內總共有1323攤，堪稱是大台北地區民生物資供應的「大本營」。不過，由於建築物老舊，已不符營運需求，未來將興建為地下1樓、地上6樓的鋼構建物，也希望藉由新環南市場的設立，帶動環河南路的發展。

不過，鑑於市有地與軍方用地在區塊整合上，常相互「交雜」，郝龍斌也要求相關局處，在進行與軍方換地作業時，要掌握期程，在最短時間完成，以利後續都市規畫。

全文網址: 「淡水河曼哈頓」計畫 挑5處示範 | 大台北 | 地方新聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM2/6767887.shtml#ixzz1hZ2OSHz0
Power By udn.com

全文網址: 淡水河淨化 「想重返釣魚時光」 | 大台北 | 地方新聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM2/6789864.shtml#ixzz1hZ1AxKdN
Power By udn.com

記者黃村杉／新北報導

市長朱立倫、議長陳幸進、立法委員吳育昇、議員蔡錦賢、鄭戴麗香、呂子昌等16日出席「淡水河北側沿河平面道路工程」動土典禮，朱市長表示，對淡水及大臺北地區市民來說，無論平日上、下班尖峰時間或假日，往返淡水台2線道路塞車情形，已嚴重到全台著名，因受限於台2線無法拓寬，地方與市府開始規劃這條道路，預計未來完工後將紓解附近交通壅塞問題，並帶動周遭地方繁榮。

朱市長指出，在環評過程中，議長陳幸進親自到場與立委、市議員及地方里長共同表達地方支持興建的心聲，讓該案在審議過程中，獲得環評委員的同意通過。他強調，淡北道路工程絕對尊重環評建議，雖然環保人士有不同意見，但若該路段繼續塞車，環境汙染將更加嚴重，地方發展也將受限，在兩者取其均衡下，共創保護生態環境與興建道路工程的雙贏。

陳議長表示，淡水地區雖然日益發展，但聯外道路卻沒有增加，造成每逢上下班或假日時嚴重塞車的窘境，今日淡水河北側道路工程終於動工，衷心感謝地方人士共同努力促成。

工務局指出，淡北道路沿淡水河右岸紅樹林至竹圍路段興建，大致呈南北走向，採高架銜接兩條主要道路，北起台2線登輝大道與中正東路交叉口，南迄台2線、台北市大度路與中央北路交叉口，全長約4.7公里，採雙向四車道，工程總經費約38億元。今日為第3A標基椿工程動土典禮，後續工程也將陸續發包，全線預計民國103年12月完工。

原文網址: NOWnews【在地情報】台北縣／淡水北側道路動土　總經費38億103年完工 http://www.nownews.com/2011/12/16/11459-2767559.htm#ixzz1hZ0myls0

貳、 地點：嚴慶齡工業中心第一研討室

參、 主持人： 李教授鴻源

肆、 出列席單位及人員：詳如簽到簿 記錄： 張騌麒

伍、 主席致詞： 略

陸、 簡報說明： 略

下載PPT 下載會議記錄PDF

柒、 分組討論意見

(一) 防災組意見：

經濟部水利署第十河川局 張局長振猷：

1. 有關水利人員在氣候變遷下所扮演的角色，在都市計畫審議案件裡並沒有把水利人員納入以提出相關之意見，將來都市計畫開發案都會牽涉到許多相關的法規，強烈建議應將水利人員納入。

2. 水利署目前正在推動水利法之基本法，其推動需各機關單位支持方有成效。

經濟部水利署第十河川局 黃副工程司巨松：

目前淡水河流域各相關所設置水文觀測站，如雨量部分約計上百處，而雷達部分計有氣象局五分山、中央雷達以及未來建置之雨量雷達外，其涵蓋約計流域五分之三區域，故整體資料應加以分享並建立一個共同平台(防災平台)，以利整體防災或水資源應用分析之用。

中央氣象局 周研究員思運：

1. (P19)其中北部區域建置一座降雨雷達，經費為15.8億元，應更正為1.58億元。

2. P33與P19相互矛盾，P38亦與P19相互矛盾，建議修改。

3. 有關第二座都市水患預警雷達，目前並無經費來源，爰請建議確定經費來源，或於P19中所言，於第一座完工後在檢討第二座之建置地點與時程。

4. 第26頁中都市水患預警機制之建制：

(1) 建議在經費中增加開發結合雨量雷達資料與水文預警機制之預警系統。

(2) 同時確定軟體開發單位。

(3) P38中對此項時程亦不恰當，如果雷達在103年驗收，軟體的整合應該落在104年。

5. 本國因氣象特性，防災挑戰中降雨強度遠大於高緯度國家，因此 x-band雷達因雨量太大不合適於本地作業使用，在引進系統時要小心。

6. 這幾年來氣象雷達軟硬體改變甚大，因此不宜引進舊的雷達系統。

台灣大學生物系統及工程學系 譚教授義績：

1. 中央氣象局在淡水河要設兩站降雨雷達，經費為3.1億，目前中央氣象局似乎並未規劃雷達觀測雨量之重點目標，而卻要求台北市、新北市自行編列第二座雷達經費，防災是國家重點項目，應該由中央爭取經費設置，否則台北市工務局劉主秘之憂心如何編列防災經費，同理新北市亦有相同之問題必須解決，主持人擔任過地方首長，未來在主持防災執掌應盡量向中央爭取，至於地點位置，台灣大學亦須有所檢討，在山區有落雷危險，而對區域排水有利且無觀測障礙之位置，需經考慮五股、泰山、蘆洲及新莊地區，至於另一座位置中央氣象局是否有所規劃？

2. 都市防災應強調非工程手段，目前社區防災規劃150處，依台大辦理深耕計畫經驗，每年只能有效執行二處，所以只能做示範計畫，建議可否增加十五處，每十年可以有一個循環執行，目前規劃四年，是否有可能利用種子教師完成。

3. 去年本名古屋大學要贈送台灣大學兩座小雷達，但要台灣大學負擔拆裝及運輸費用，共一千九佰萬元，但新北市有意承裝，最後卡在採購法無法執行，此點未來似乎要改善。

4. 災害風險及脆弱度分析之建議平均分布在四年，而非不均勻的分配。

台灣大學地理系 孫教授志鴻：

1. 關於公眾參與部分，是否可成立一工作平台運作。

2. 本綱要計畫將政府公部門與學者做結合，但缺少NGO這一部分，請再納入。

3. 可利用雲端技術平台將專案整合，明確呈現專案資訊，並連結政策之推動。

經濟部水利署水利規劃試驗所 林研究員志銘：

1. 「不再驚慌的防救災運作、不虞匱乏的水資源利用、友善的水環境及公眾參與式的治水決策」多少代表長期面向及目標，其中「公眾參與」亦可架構成外部的執行方式。另外目標願景下方針、策施必須以績效指標來連結「現況作為」及「成效」間之關係，這時又會造成願景不易量化之問題，故建議在願景下多建一層較易量化之目標便可執行。

2. 「整體治理綱要計畫」有人建議改為「管理經營綱要計畫」，因此建議「治理」與「管理經營」之間的分野亦需有一些探討。

行政院農業委員會水土保持局 鍾科長啟榮：

1. 坡地防災部分，建議修正項目如下：

(1) 農地水土保持：農路之維護與管理自90年起已由地方政府執行，建議主管機關修正。

(2) 崩塌地處理：依據行政院秘書長99年6月3日院台忠字第0990098260號函，「道權及其上下邊坡不可分割之治理範圍」屬交通部及道路主管機關主辦，建議考量納入交通部之「道路水土保持」。

(3) 林班地治理： 屬林務局業務，建議修正執行機關。

(4) 坡地災害保險制度研議，建請統一由中央主管機關統籌研議，都市洪災保險亦同。

(5) 「審核水保計畫」及「水土保持監督」建議合併為「山坡地監督與管理」。

(6) 前述各項工作及經費，會後提供規劃單位參考。

2. 水環境部分，建議修正項目如下：

關於「集水區治理工程」，本項工作建議納入坡地防災中之「崩塌地處理」及「野溪治理」辦理。

行政院農業委員會林務局 書面意見：

1. 經濟部96年01月29日訂定「水庫集水區治理權責分工暨有關事項處理原則」，倘成立「淡水河流域管理委員會」建請納入相關權責單位共同推動各項事務。

2. 包含年份及單位誤植部分，另於報告中相關經費來源(表1及表2)與p.31之數據無法勾稽，相關造林面積請於文章p.23一併修正。

3. 上游集水區之整治於綱要計畫中應無法處理單一個案問題，針對集水區治理應研究探討其處理之優先順序、各單位需求之急迫性、經費的來源及整治後之效益等方面綜合考量，如何利用委員會之架構來確立治理地點之優先順序及後續成效之掌握，應為其重點；惟於綱要計畫中無相關敘述，建請於適合章節加入，例如以札孔溪之問題，以本局之立場應以開源(延長取水設施避開崩塌敏感區)及節流(減少漏水率)，其效益定較人定勝天之方式直接治理高出許多。

臺北翡翠水庫管理局 書面意見：

1. 新店溪碧潭橋上游以100年洪水頻率為標準，但該區沿岸部分居民於颱洪時屢受淹水之擾，建議檢討提高該區洪水頻率標準及研擬因應方案，並納入本治理計畫中，以保障民眾生命財產安全。

2. 重要水源集水區內之環境敏感地區應優先考量劃設為不適開發地區，以免對水源造成無法回復之影響。

3. 自來水水質水量保護區內重大之崩坍(如南勢溪上游東扎孔溪崩坍地尚未治理)易影響水質安全，建議納入本計畫治理。

內政部建築研究所 張助理研究員怡文：

1. 可利用行政法「計畫裁決」機制統一治水事權：

(1) 頁2提及「政府事權分散，同一河流及流域往往分成數個段落，分屬不同主管機關，平添治水難處」建議可請教行政法專家利用「計畫裁決」機制解決。

(2) 行政程序法164條：「行政計畫有關一定地區土地之特定利用或重大公共設施之設置，涉及多數不同利益之人及多數不同行政機關權限者，確定其計畫之裁決，應經公開及聽證程序，並得有集中事權之效果。」

2. 調整都市形式(Urban Form)、建築形式(Building Form)可能之防洪功能。(P3)計畫問題評析(二)淡水河流域減災之作為不能僅止於排水系統、防洪系統等傳統水利工程，必以都市型態、建築形式變更方能解決災害問題，涉及與內政部主管區域計畫、都市計畫、建築管理事務部分：

(1) 提供都市蓄洪及滯洪空間：都市計畫定期通盤檢討實施辦法第6條：「都

市計畫通盤檢討時，應就都市流域型蓄洪及滯洪設施進行規劃檢討，並

調整土地使用分區或使用管制。」

(2) 禁止在洪水、崩塌地建築，避免生命損失：建築法第2、47條：「主管建

築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政

府。」、「易受海潮、海嘯侵襲、洪水泛濫及土地崩塌之地區，如無確保

安全之防護設施者，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關應商同有關機關劃定範圍予以發布，並豎立標誌，禁止在該地區範圍內建築。」

3. 整合建築師、都市設計、景觀等空間設計專業，設計受居民喜愛的親水空間，打造「友善的水環境」(P5)：

(1) 私部門提供人力、技術及資金：建議引導民間建築師、都市設計、景觀、水利工程專業顧問等產業人力、技術及資金參與政府防災研發及實務進行，較能務實解決問題(例如：提高建築物地面層可能妨礙無障礙環境問題常被學術研究忽略)，並藉由改造都市空間創造就業機會。

(2) 公部門定法規為主：可與建築技術規則第283條實施都市計畫區建築基地綜和設計(都市空間開放獎勵)、第298條一定規模以上新建建築物設置雨水或生活雜排水(中水)回收再利用規定結合。

張宏維建築師事務所 張建築師宏維：

1. 資源利用、保育觀念於土地利用上應合理分配於可利用發展區域。

2. 地理資訊系統上之應用，以作為敏感地區劃定之依據。

(1) 全國區域性之敏感資訊之建立(建立成長管理觀念)。

(2) 劃定限制發展區。

• 涉及人民權利(如使用權、所有權及發展權)，故應立法限制。
• 合理性的發展權移轉。
• 合理的地利資源複合使用，如農地涵養(滯池)、棲地生態(治洪)。

(3) 人口成長與管理

• 土地使用： 以土地管制方式劃定各發展區
• 公共設施： 易淹水地區或水患地區劃定低度使用區作公共設施使用。
• 交通運輸：災害疏散機會及其可行性。

(4) 關於坡地限制利用，其規劃方向應屬區域性觀念。

(二) 水資源組：

台灣水環境再生學會 歐陽常務監事嶠暉：

1. 針對報告（P8）水資源項目開源的部分，減少淤積等於增加水的儲存量，目前之淤積量有多少？清除量是否大於每年淤積量？目前攔砂壩是否大於目前總淤積量？ 蓄水範圍要抽泥40萬立方公尺，目前抽泥之量有多少？每年增加的量為何？既有設施功能改善是否能更明確？是否可以一個確切的數據表示，以利研判指標定訂之合理性。

2. 關於節流部分，目前台北市或臺灣省的漏水率是多少？每人每年降低多少公升的用水量，應先述明以利研判合理性。

3. 請問中水回收系統中的50處是怎麼選出來的？目前是雨水貯集和中水回收二擇其一，不需兩者皆做。

4. 河川區90%增加到1%，請問1%從那來？ 透水面積要增加多少才能達到1% ？

5. 沒有嚴重污染河段是郝市長政見，應以達成率來看績效，應述明目前達成率多少？

6. 欲建立都市河川的形象、指標及達成策略如下：

(1) 安全的河川

• 建構完善的防洪排水、綜合整治和安全監測預警系統。
• 完善的內水系統及排水設施。
• 安全的護岸及足夠的滯洪及雨水貯留滲透設施。
• 具有完整之防災、減災、避災及救災體系。

(2) 自然之河川

• 保有高自然度的河貌。
• 擁有穩定的基流量。
• 適合水生動物棲息的空間。
• 與周邊環境相融的景觀。

(3) 資源的河川

• 充裕的流量可供各種水資源利用。
• 平常流量足以涵容市鎮放流水。
• 適當的河灘地可供各種活動利用。
• 生物物種豐富可供捕撈、垂釣。

(4) 清淨的河川

• 河川水質合乎水體分類水質標準。
• 水面沒有漂流物及上浮物，沒有淤積底泥。
• 河川的象徵可呈現水的風情和愉悅感。
• 水與綠相乘效果的空間。

(5) 親水的河川

• 水及歷史、文化的調和。
• 可親近的環境護岸和步道。
• 寬闊安全的活動空間。
• 可提供多元的親水及水遊樂活動。

新北市政府環境保護局 陳科長美玲：

1. 著重民生用水，是否評估工業用水之比例？工業用水量若大，若能提出回收，是否有很大成效？建請針對工業用水評估。

2. 水量與水質應共同考慮，是否能評估水質未來風險及處理規劃。

3. 水庫及河川是串聯的關係，應重視水資源調配與下游河川基流量機制的平衡。

臺北市政府工務局 陳世浩科長：

1. 報告中提到因污水管接管率提升而臨污水處理系統無法完全處理問題，導致水質汙染越來越嚴重，和民眾認為水質汙染應會減輕，這部分應有數據及佐證來證明。

2. 針對報告(P8)水資源：開源的部分，上次開會時有提到說，上游攔砂壩清一次是200萬立方公尺和蓄水抽泥範圍是160萬立方公尺，這次卻大幅降低各40萬立方公尺，請問是怎麼算出來的？

3. 綱要計畫和推動計畫是否和縣市政府取得共識？

4. 綱要計畫第2頁之「二、未來環境預測」第（一）點列示「．．．預期淡水河流域人口將繼續增加．．．」，此與臺灣因少子化關係導致人口數逐漸下降之趨勢似有相背之處，建議再補充近年來淡水河流域之人口數消長資料，以供佐證。

5. 綱要計畫第2頁之「二、未來環境預測」第（三）點列示「．．．將因接管率提升而面臨污水處理系統無法完全處理問題，造成水質污染，環境品質下降．．．」，此種說法可能讓閱者誤以為污水接管率提升反而造成水質污染之錯誤印象，建議再詳予澄清說明。

6. 綱要計畫第8頁「（二）水資源」之「開源」項下僅列示上游攔砂壩清淤等三項消極性之工程手段，而每年計畫辦理之上游攔砂壩清淤及庫區泥砂浚渫僅各為40萬立方公尺，尚不及河川及水庫之自然淤積量。若依此狀況觀之，河川及水庫之淤積問題似仍將持續惡化，建議再研思其他較積極之治本方案，以達治理成效。

7. 其他書面意見：

(1) 水利署第十河川局於100年1月27日就本計畫召開研商會議時，本府曾於會中提出多項意見，惟似均未獲參採；另本計畫所附之經費需求表亦似未洽獲相關執行機關核認，建議再予補強，以免衍生爾后執行困擾。

(2) 綱要計畫第6頁之「（四）政府與民眾資訊不對等」列示「．．．政府部門若不能將資訊公開，勢必對推動流域整體治理計畫」，本段文字似未述明完整，建議再加予補述。

(3) 坡地防災及都市水患項下均列有「保險制度研議」項目，其經費各高達2,000萬元，是否有偏高之虞？另簡報中表示，計畫採強制保險方式辦理，實務執行上是否可能產生困難，建議再詳加研析。

(4) 綱要計畫第32頁「坡地防災」之「劃設不適開發範圍」項目並未列明計畫辦理區數，請問該項經費需求1億元如何估算求得？

(5) 綱要計畫第33頁「都市水患」之「都市水患預警機制建制」之主管機關及執行機關均列示為「縣市政府」，建議再查明是否無誤？

水利署水源經營組 蔡副工程司政育：

1. 本計畫內「水資源-開源」 所列上游攔砂壩清淤工程及庫區泥沙浚渫工程，執行機關僅列水利署，所指是否僅為石門水庫，或尚包含翡翠水庫等，該部分應詳述。

2. 本計畫內「水資源-開源」所列既有設施設備功能改善五處，包含水利署及台北市政府執行部分，分別各幾件？其改善項目名稱應列入計畫書內。

3. 計畫書表2所列備註，「水資源-開源-工程」與分年經費總合不同，應檢核。

4. 所列若屬已核定計畫經費應於表內與尚未核定計畫經費區隔，以為明確，至未核定計畫應排列優先次序。

5. 101-104年所列預算僅各計畫執行期間部分執行預算，於全部預算未執行完畢時，成效無法彰顯，爰建議確認計畫書內各工作是否均於104年前可施作完成。

行政院經建會 林參事旺根：

1. 在這計畫跨部門資訊公開透明，水資源供應現況與未來供水計畫是否能有一個清楚的網路平台闡述，只是應對還是有提供具體資源條件及限制。

2. 個別都市計劃都著重在土地使用，但都市防災越來越重要，過去觀念並未融合，應在都市防災永續發展方向多加著墨。

行政院農委會林務局：

札孔溪崩塌並非人為可處理，建議將效益評估納入，林務局主要是林務經營，集水區不可能種滿樹就不會有災害，是因為本身地質條件，就算投入再多的經費也不一定會有成效，若認為須治理建議應跨單位統籌運作。

台灣自來水公司 謝工程員榮哲：

1. 水資源-管線汰換備註部分，建議修正為「台水公司及北水處兩事業機構自行籌措，並依各事業機構核定計畫辦理」。

2. 主動漏水檢測(小區管網)，本公司並無另編預算處理，故所列3.2億元應屬北水處執行部分，非事業機構自籌，特予釐清。

台灣自來水公司 王工程師士端：

1. 綱要計畫表2(續1)板新二期工程，因加壓站用地及管線經過高灘地等事宜，完工期程較101年延後，表列計畫年度(101-102)及預估經費(101年2億元)尚有疑義，爰建議於備註欄加註「並依核定計畫辦理」。

2. 簡報P29礙於本公司辦理機電維修、管線汰換、破管等計畫性停水，仍有連續停水不超過24小時情況，爰建議水資源-調度「淡水河供水區內生活用水1年內連續停水不超過24小時」2節刪除。

臺北自來水事業處 朱先生明華：

1. 要讓中央政府和地方政府瞭解到底要怎麼改善用水問題，不管是調度或是節約用水，不管做什麼工作，列出計畫項目及內容這都是好的，但是為何要列經費與績效指標？

2. 重心應關注於水資源，臺北水源特定區管理局南勢溪、札孔溪崩塌地，河道淤積每年83萬立方，除開源節流外還有治理，關於河川淤積，林班地部分應多加著墨。

3. 蓄水範圍：直潭壩庫容剩260.3萬立方米，建議適度浚碟。

4. 調度不明確：連續停水不超過24小時之定義為何？

(三)水環境組：

新店崇光社區大學 吳主秘治香

1. 應優先針對淡水河重要支流上的社區大學及NGO團體，辦理環境教育工作，建議可以組建水庫巡守隊。

2. 應該要多增設中水回收利用設施，並且環境教育方面，可以規劃參觀污水處理廠。

3. 溪洲部落、銀河洞等尚未有自來水管線地區之水管鋪設，建議可以盡快鋪設管線。

國立台灣師範大學環境教育研究所 汪教授靜明：

綱要計畫中水環境之教育宣導項目，應該寫為環境教育，再進而規劃細項之工作項目，建議可依照目前擬訂之環境教育法中四大項目辦理：1.環境教育場所認證（包含機構、設施、場地）；2.人才培育；3.課程教材；4.數位學習。

台北市政府環保局：

1. 目前為改善排放水水質，針對污廢水排放量較大之地點進行輔導措施，今年即將開始試辦，具體後續工作項目尚未公布。

2. 目前環保署已經做了很多源頭污染減量的工作，但不知道民眾的接受程度為何？關於台北市源頭污染，目前主要最大污染來源為夜市攤販所排放之污水，未來將針對攤販進行輔導改善。

經典工程顧問公司 林設計師毓琼：

1. 污染源頭減量的策略為何？應加以說明。

2. 水環境方面最關鍵的問題應該是水質改善，集水區上游地區若無法建設污水下水道，建議可以增加幾處現地污水處理場址。

3. 建議不論在工程、規劃、後續管理等項目中，都應加入此工作項對生態方面的衝擊為何。

經典工程顧問公司 曾設計師慧淑：

關於氣候變遷衝擊下，都市防災該如何應變，要怎麼納入氣象的元素，例如蓋了防災的工程但卻阻擋風的廊道，熱島效應該如何改善，綱要計畫中之水環境部分是否可增加氣象研究的項目？包含風、水、土等項目。

國立台灣大學地理系 周教授素卿：

1. 關於綱要計畫的層次問題，整個綱要計畫必須要有整體的目標(picture)，然後再訂定下面的子項目計畫與經費，兩者間應具有強烈的關連性。

2. 綱要計畫中污染源頭減量，上下游各編列10億的經費，但卻沒有清楚的目標或指標，畢竟10億的經費是非常多的，希望至少可以詳述需要做的工作項。

基隆河流域守護聯盟 陳老師建志：

1. 水環境中增加河川Q90流量1%，請問1%是怎麼計算出來的，若改為3%、5%等對河道的差別為何？若真要增加1%那執行方式是甚麼？

2. 目前基隆河及大漢溪丟棄消波塊的情況越來越嚴重，應該如何改善並提高自然河道的比例。

3. 改善上游水質的指標多數為污水下水道建設等，是否有考慮農業的影響（非點源汙染）？

4. 辦理雨水貯集、中水回收系統50處太少，建議可針對法規，強制新建建築物都應增設雨水貯集或中水回收系統。

新北市政府：

關於經費編列方面，許多都只寫到縣市政府，各縣市政府間的經費比例應該為多少？

台灣自來水公司：

對於綱要計畫經費編列事項，未來建議可先針對相關部門做簡單的調查。另後續管理維護也是非常重要的問題之一。

經濟部水利署：

(1) 改善板新淨水廠取水口的水質，建議增設上游地區污水下水道。

(2) 水環境中河道外似乎沒有非工程方面的工作項，河道外的地區若為市區的話，應該是要靠非工程的方式改善，例如可以減少都市內不透水面積比例等。

內政部營建署下水道工程處 林幫工程師淑美：

附表2主項目「工程」工作量值「水源特定區內污水下水道建設」乙節：「臺北水源特定區污水下水道系統實施計畫」至98年度止已執行結束，如新北市政府需本署協助辦理後續建設計畫，請該府研擬相關實施計畫並依本署規定報署審核後實施。

台灣自來水公司 郭工程員明淑：

綱要計畫P9(三)水環境1.水源保護區增列(5)石門水庫後池至鳶山堰集水區內全河段水質達乙類陸域地面水體水質標準。(本河段為新北市及桃園地區水源之取水河段。

捌、綜合討論

經濟部水利署第十河川局 張振猷局長：

(1) 李教授即將出任工程會主委，仍念茲在茲於本計畫之理念，實在非常感謝。

(2) 有關今日各位所提之意見，淡水河流域目前確實需要一個單位整合各機關之工作事宜。

(3) 今日提出之綱要計畫，各位分別從上、中、下游之部分均提出一些看法，過去所遇到的一些瓶頸，為各單位在參與該計畫時，可能一開始沒有把提出之內容做一些檢討，因此產生了許多不同之意見，趁這個機會希望各個單位給予寶貴之意見回覆，這些意見皆為本計畫之重要參考。

(4) 很不容易將有水利人員在部會以上單位擔任主管，從過去到現在是水利人員出任過最高階的主管，也期待未來能讓高層正視過去所沒有注意到的水利問題，並進一步協助水利單位來解決。

板橋社區大學環境學程 陳老師健一：

(1) 綱要計畫所提之想法與過去工程、非工程之案例並無對應之處，應針對此點加以補充。

(2) 非工程因素比工程因素影響更大，地方政府短視民意清況嚴重，這部分常常是研討會被輕輕帶過的部分。

(3) 對地方有長期關懷的人需要與其有密切互動，他們可能專業不足，但他們是真正為河川好的人，須將其納入公民參與之中。

(4) 關於設置滯洪池之問題，以大台北地區是否有哪些地方可設置滯洪池？

(5) 河川整體景觀否有沒有願景？跨河橋梁對河川景觀的破壞是否需要被重視與討論？

台灣水環境再生學會 歐陽常務監事嶠暉：

(1) 設置滯洪池成本太高，可考慮降低逕流量以達到增加旱季出流量之方式，尤其台北市污水已經分流，原來之雨水系統，不只有地面滲透性，最重要的是道路側溝具透水功能，側溝的系統目前只有雨水在流，怎樣才可以成為透水的系統，經過評估可以達到50mm/hr，這樣的方式比滯洪池成本低，亦不影響整個都市原有之設施。

(2) 目前影響到流量、災害、水質的最大因素為水源區的崩塌。

(3) 每日供水量500多萬噸，漏水量約150萬噸，這些處理好的水又被漏掉相當可惜，必須檢討漏水量之問題。

(4) 本計畫應提及河川自然度的回復及親水環境的擴大，對整個台灣河川的整治，應以環境資源部之立場為考量。

基隆河流域守護聯盟 陳老師建志：

(1) 河川自然度的部分，是否可用該用一些指標來呈現並加以量化。

(2) 關於雨水貯留、都市滯洪空間如何做一個配套的因應，讓下雨過後的洪峰可快速消減。

(3) 未來流域河道區外都市空間其保水滯洪的量化資料、動態及現有河道改善情況，可與硬體設施做一個對應。

(4) 在河道與河岸周邊現有這一些良好的景觀或特色，是否可在綱要計畫中做一些標記。

經濟部水利署水利規劃試驗所 林研究員志銘：

石門水庫下游目前河道刷深非常嚴重，兩岸高灘地有森林化的情況，幾乎不太可能進行復育，依規劃觀點來看，想保持既有河寬都非常困難，因為高灘感覺非常安全，人類會想加以利用；目前河況已經整個改變，既有河川已經發展為不一樣功能與樣貌的河川，像這樣的河川該如何去面對。

台灣大學生物系統及工程學系 譚教授義績：

有關大漢溪砂源的部分，日本目前有一些水庫是有做排砂設備，台灣目前並沒有做，可以發現河道沖刷較深，而未來石門水庫會做通排砂，該如何讓砂源不影響水質，且河川刷深亦不會過度嚴重，這是值得去探討的一個課題；另外，日本稱之為通砂而不稱為排砂，是因為砂本來就會流至下游，且砂是通過而不是排出，如以這樣的角度思考對水域的保護也會比較好，未來水利署應該探討在水文及水理上對大漢溪之優缺點，不應只是治水亦要親水。

經建會 林參事旺根：

關於都市滯洪及基地保水，早期之都市排水水利單位介入不夠多，很多都市計畫及都市開發已經形成，現在才去檢討已經太遲，應在都市規劃時就做都市排水規劃。

玖、討論整理

1.分組表格

紅色:緊急之事項

黃色:重要之事項

綠色:需持續執行之事項

2. 分組討論各議題之分數與權重

拾、結論：

李教授鴻源:

(1) 本計畫之政策面、執行面短時間難有共識，在實際運作上有其難度。

(2) 在防災組中很多單位關心資訊整合之問題，如GIS水文站、水質站網路之設計架構。

(3) 關於建研所提到加強都市透水、滯洪池之問題，台北市預計設置二到三個滯洪池，但預算太高，如以土地徵收之概念在北台灣地區設置滯洪池有其難度，須藉由其他方式方有成效，但滯洪池設計之概念與規範在台灣尚未成熟，亦牽涉到跨部會整合的問題。

(4) 台灣目前法令太多且不健全，有關各位提到之滯洪池問題，國外在都市計畫中規定都市開發空間不可增加逕流量，該原則訂立之後，建商自然會規劃滯洪空間、透水設計之部分，如缺少相關的法令，之後想再設置滯洪池或以其他方式補償都已太遲。

(5) 欲規劃各機關單位至104年的經費具有相當難度，如綱要計畫有不足之處，會再與十河局共同商討修改事宜，並修正至符合各機關單位標準為止。

(6) 101年1月1號環境資源部即將正式成立，之後中央政府與地方政府之關係並不清楚，期許本綱要計畫未來可提供環資部做為流域整體治理及政策擬定之參考。

(7) 有關NGO團體所關心之公民參與的部分，如果本團隊設計之夥伴政府觀念可以引進，並非只針對淡水河流域之個案，使所有個案可以有半年的時間充分諮詢並形成政策，以這樣的方式相信所有問題都可以找到答案，但這在台灣並非習慣之運作方式，這一部分需要被教育、被改進；其實只要把形成機制與執行法令皆顧全，則綱要計畫只需幾個大原則即可，接下來會把各位意見加以統整，將綱要計畫之重點與精神表現出來。

拾壹、會議照片：

環保局統計，去年八月十五日開始的「大漢溪濕地低碳旅遊」活動，截至十二月止已有三萬三千人次參加，其中學生及團體一萬八千人次、一般民眾一萬五千人次，參與活動者，對活動、解說導覽滿意度高達九成以上，也有九成六的民眾支持在高灘地建置人工濕地。

環保局說，新北市政府在大漢溪沿岸打造了八處人工濕地、三處礫間，每天處理十四萬八千五百噸的生活污水，對大漢溪水質改善有幫助，同時增加一百三十二公頃的綠地空間，生態變豐富，蟲魚鳥獸也來了，成為機關社團、學生研究、觀摩及學習的最佳場域，考量時序入冬，冬候鳥大規模來此渡冬，為了不干擾遠道而來的過客，決定讓濕地暫時休養生息。

環保局呼籲，人工濕地所在位處開放空間，自行進入的民眾請勿在濕地製造垃圾，濕地的動物，只看不抓，不放生、不餵養；濕地的植物，只賞不摘，以示對濕地的尊重。濕地相關訊息請點閱「新北市大漢溪濕地低碳旅遊網http://www.waterland-tpc.com 」或電洽環保局水保科02-29603456分機4240查詢。

資料來源: 自由時報  http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110101/78/2k1zl.html

二、 座談時間：中華民國99年11月18日 上午9時30分

三、 座談地點：龍山國中2樓會議室(校史室)

四、 主持人：游進裕 研究員

五、 座談人員：經濟部水利署河川海岸組 張家榮副工程司、經濟部水利署第十河川局 楊連洲正工程司、臺北市政府消防局 洪文彬股長、臺北市政府工務局丁煒宏股長、臺北市政府工務局水利工程處 陳世浩副總工程司、社團法人中華消防及減災學會 趙鋼理事長、國家災害防災中心企劃組 李文正副研究員、國立臺灣大學地理環境資源學系 孫志鴻教授、東華大學自然資源與環境學系 陳紫娥教授、東華大學自然資源與環境學系 丁聖峯、萬華社區大學綠野仙蹤社團 陳岳輝社長、台灣環境資訊協會 張錫塒理事、基隆河流域守護聯盟 林明志理事

簡報

  下載PPT

防救災紀錄片 日本

防救災紀錄片 美國

六、 會議紀錄  下載會議紀錄

1. 主席致詞：

游進裕 研究員：

謝謝恔娉的簡報背景說明，我想今天有幾位夥伴可能是第一次來參加，所以再跟各位介紹一下計畫背景，目前流域整體治理在台灣有四個流域，分別由北到南是淡水河、大甲溪、濁水溪跟高屏溪，莫拉克颱風後增加曾文溪，這幾個流域空間性質差異很大，現在能有足夠的空間和時間來思考甚麼是流域整體治理，可以做比較長遠的規劃，大概只剩淡水河。

淡水河是全台灣人口最密集的一區，又是存在於盆地當中，地勢是很低的空間，莫拉克之後有很多學者研究，台北是否有足夠的能力及空間防災。經過客觀的討論後發現以前沒有看到的問題，在淡水河流域整體治理的討論中，原先設定五大議題，從水資源角度來看，淡水河流域用水人口已經接近千萬，必須要有很穩定的水資源；水環境方面，如何找出人和自然的和諧相處，考量生態、水質等等的感受。另外藉由水來討論氣候變遷與國土規劃，都一直有在陸續進行。

有關今天的防救災議題，在過去討論過程中大家都很重視，雖然台北自然災害發生機率不高，但一發生所造成的傷害成本比起其他地方都高非常多，如果把機率乘以傷害的期望值，台北地區這個數值會比其他地方高，另外一個議題不太容易公開的討論，就是所謂流域整體治理不單單只是水部門的問題，最後都會牽涉到組織與法令，這部分未來會持續辦理數場座談會來討論。

今天的防救災議題，就鎖定水的災害開始啟動，因為在大家經驗當中淡水河流域水的災害是比較少，今天這個題目不單是水利單位就可以解決的事，水利部門是這議題的關鍵(守門員)，藉此告訴大家守門員(水利部門)並非萬無一失，終究還是可能有所疏漏。

環境氣候改變所帶來的挑戰已經超越過去我們所能負擔的情況，今天的目的在於探討可能發生的災害程度及應該如何去做，請各位不吝指教，我們不是要討論這個答案，因為整體治理規劃成果將成為政府部門中長程綱要計畫。

防救災過去大多為單向計畫，但因為整體治理，所以必須要跨部門思考，以整體性思考防救災該如何去做，還有什麼要補強？完整資訊出來後再考慮各部門如何分工，在後續組織與法令探討後，再來擬定相關策略，盼望大家從不同角度來思考，請各位簡單介紹名稱及單位，之後每個人再以5~10分鐘進行第一輪討論。

2. 與會人員自我介紹：

萬華社區大學 陳岳輝老師：

各位好，我是萬華社大綠野仙蹤社的社長，原本是副校長要來參加，但臨時有事便不克參加。對於淡水河流域的部分，我們有做鳥類的生態調查，社大也很關心淡水河的生態，針對撤離我可能不是很內行，因為這並非我的專業，只能依我就近的觀察說明一下，日本的河川並沒有看到河道淤積的問題，不知道是否因為漲潮的關係，我們看到河道幾乎是很乾淨的，而我們到淡水河去看的話，依我在華江橋那邊做鳥類調查的經驗，從華江橋來看，這幾張照片可以看出淤積相當嚴重，這對河川通洪是有蠻大影響，這條河川是第十河川局管轄的範圍，早期在中研院有開過相關會議，當時我們有提出河川淤積對河道通洪有很大的影響，十河局回答是說這對於防洪沒有影響，所以不必疏濬，那時在河道旁有弄一個告示牌寫說，因為河道淤積是一個自然的現象，所以不建議清淤，我想說河道沒有清淤的話，可以看到現在忠孝橋那一段河道已經開始淤積，那河道淤積不去清淤使得水無法宣洩，堤防越加越高。

針對萬一有洪峰來的時候，應該要如何撤離，假如河道清淤的話，就可以把傷害人數減少掉一點，當然就是說各位剛剛有提到，本議題的情況不一定遇得到，真的遇到的話，當然要有一套防災撤離的計畫，應該由政府單位來做，民間單位只能配合及建議應定期演練才能將災害降低，謝謝各位。

社團法人中華消防協會趙鋼理事長:

主席、各位好，我是中華消防協會理事長趙鋼，退休前的工作是在消防界，今天的主題「如何在幾小時以內撤離數百萬人」，這個題目太大，我想剛才主席也提到這主題並不是水利單位最主要的任務，水利單位的任務是預測降雨或是颱風所帶來的多少雨量，在某些轄區裡面可能會有淹水的情形，要做多方面的調查，就像颱風後的豪大雨要提前預警，平常的調查和實際上所發生的並不一定都相同，預警後要如何通知災民可能會遭受的災情，所以需要進行疏散，這牽涉到應變中心指揮官要提早通知各單位來執行，所以平常準備工作應在轄區內劃定居民的避難場所，剛才影片上所顯現的日本或美國所遭遇到的颱風屬於大型的災害，但颱風是可以預警的，應注意的是如何在颱風還沒造成災害時疏散居民，轄區內如果有低窪地區或土石流警戒區的房舍，應該平常即做好準備工作，轄區內應設定避難場所，一般觀念都是認為學校就是一般可以避難的場所，但避難場所也不是隨便可以劃定，在設計避難場所時應考量安全問題。

台灣一年平均有3.5個颱風，若因為颱風要疏散民眾，民眾可能不會想被疏散，因為大家早就習以為常。在政府單位來講，假如疏散民眾，但颱風沒有來或在該區域並沒有災害，反而會被罵，所以說疏散是要適合某種情況，比如像氣象或是預報降雨的部分，從這些方式去判斷是否要進行疏散。

至於水災的部分，也不用疏散幾百萬人，也是依雨勢的大小及淹水情形去判斷，應該是有事先規劃，像是如何規劃從一樓到二樓避難或是二樓到三樓避難。另外，如果避難場所是選擇學校，學校可能也是淹水區域，所以事前準備工作及規劃都要做好。

八八水災造成嚴重土石流，使得現在要強制疏散民眾，民眾比較容易配合，去年八八水災的教訓民眾與政府皆有所調整，若幾年間皆無災害，民眾戒備的心可能又會鬆懈。

當然防災的演練其實是蠻大的問題，應成立防災總署，任何國家防災體制都是三級單位，若這單位軟弱無力便無法達到導正督導的目的，以八八水災小林村為例，日本動員17個大學教授來台灣進行半年研究，發現是深層崩壞，回去之後全國召集，透過衛星來研究，補強不足的地方，這就是防災。日本的防災體系很清楚，而我們呢？

我們的學者專家也搞不懂深層崩壞，防災總署有正式編制，以第三者客觀角度來監督各項防災措施有沒有落實，但目前並沒有這個機制，過去災防會是空的，藉由八八水災可看出體制的問題，但迄今亦無修正。

以最近凡納比颱風為例，高雄市造成淹水，高雄市政府挪用經費做滯洪池，中央說錢撥過去沒有問題，問題是防災經費被挪用，有誰可以去監督？若有防災總署，則可監督各單位及政府防災經費是否有好好利用。以上就是我們期望能成立防災總署，因為從世界各國的防災體系來看，我們在防災這部分是很弱的，FEMA (美國聯邦緊急事務管理署)是全世界裡面防災組織最好，是經過慘痛教訓下的產物，但FEMA經歷過911事件過後，組織功能退化使得在卡崔娜颶風救災情況表現一蹋糊塗，另外日本的防災大臣也都有防災辦公室，也就是來台灣調查小林村的調查委員會，權力大且經費很多，我們雖然瞭解各國的防災體系，但卻都沒有學習，因為研考會的人不願再另外成立防災總署，雖然921以後成立災害防救委員會，但其實是空的，並沒有正式研考人事編制，所以921大地震以後到八八水災，這段期間都是空轉，雖然現在已經退休，但還是很關心這議題。臺灣是多災害的地區，應重視並且加強防災，朝健全的環境去改善，就可能不需要走到撤離數百萬人的地步。

平時應有所準備，台北市應劃定各區的避難場所，亦需要細部的計畫，什麼是細部計畫？比如說我收了500人，一個民眾一天要喝多少水？收容一星期需要多少人員？需要多少糧食及水源？所以細部計畫要定好，單位名稱、電話和聯絡人員，雖然這很枯燥乏味，但緊急的時候可以靠細部計畫去執行，以上是我的建議。

國立臺灣大學地理環境資源學系孫志鴻教授:

大家好，我是台灣大學地理環境資源系教授孫志鴻，過去十年參加都會國家防災資訊計畫，我們防災資訊中心現在整個組織上面有很多問題，整個防災問題跟流域整體治理層級應該要提升到國家層級，現在國家最嚴重的問題就是地震及颱風造成大型災害，氣候變遷之下，如果災害提升的話應該如何?所以情境的模擬很重要，假設最壞的情境是什麼?碰到最壞的情境，必須都能有所應對，而整個防災計畫中情境的模擬要講到細部計畫要像是在打仗一樣，把防災計畫編成像作戰計畫，如果提到國家安全的層級，這是作戰計畫，像防災計畫及作戰計畫，所以這個部分，現階段應該要讓更多人了解，這是一個政府及全民的事情，包括企業也要投入，如果這樣的組織形成以後就不用害怕，因為我們有所準備，即使最壞的情境「潰壩」我們都有去想過，而且都有方案就不會害怕，會有損失但不會手忙腳亂，而且知道該如何去做。

當然最壞的情境發生機率很低，我們都希望不要發生，但這件事情還是要做，不能當縮頭烏龜當作不會發生，所以這件事情是很重要的。今年度在國科會有一個整合性計畫，叫做公眾參與式的集水區流域綜合治理，跟淡水河流域整體治理規劃這計畫有關，我們希望透過資訊，建構公眾參與式的地理資訊系統，讓民眾、企業、政府與所有人可以結合起來，共同來關心我們的防災計畫到底是如何，萬華區的防災計畫到底是什麼情況，流域綜合治理到底在做什麼事情？現在的資訊已經非常發達，這些資訊可以不需要再藏在政府裡面，如果公開可以邀請所有的民眾及夥伴一起來做，不是政府的事情而已，所以這些事情所有的資訊都應該要公開大家一起來討論，這是下一個階段我們要做的，充分利用台灣現有資訊社會的能量還有民間社團的能量、跟政府及學者的能量，所以這計畫很好，我們會全力來支援，也是一個大家共同的願景，我們知道有很多問題，可以把這些問題提出來，然後不斷的討論及宣導，然後研考會的問題，也透過各種管道讓研考會了解這個問題，就會變得很簡單，所以很多事情就可以繼續做下去，我就先報告到這裡，謝謝。

東華大學自然資源與環境學系陳紫娥老師:

過去十幾年都是參與水保局土石流疏散避難路線計畫與避難點規劃，有關都市區域淹水與都市撤離的問題也很有興趣，在我提出看法之前，關於趙老師剛才談到的內容其實我蠻贊同的，在此針對兩個重點做回應，就是關於台灣沒有做災害調查的部份，其實是有在調查，但是都是在出狀況了才去進行調查，這樣都已經太慢，應該是要有明確的調查規劃，有基本資料後，再進一步的規劃才正確。

另外，有關於日本小林村調查的深層崩壞，他們的研究是比較偏向工程類調查，在台灣災害調查裡面，就是屬於地滑型，地滑有淺層與深層的滑動形式，其實台灣也有在做，並不是沒有。

針對本議題，以自身認知的相關經驗，關於百萬人疏散，應該不能只是紙上談兵，應有確切的位置、時間再來規劃，先要界定說什麼樣的狀況需要撤離百萬人，就淹水的情況而言，什麼樣的狀況下、哪些地方會淹水，例如河堤破堤、河川溢堤或是市區低窪的淹水而民眾需要撤離。目前都有做易淹水區的模擬，我發現很多災害的情況都是破堤產生，哪些地方的堤防特別脆弱與敏感，例如河流轉彎的攻擊坡處的河堤，需要區劃出來，因為不會每一個堤防都會破掉，如果要百萬人撤離，應先執行敏感區域調查。就土石流而言，也是有危險度較高與較低的地方，可以透過現場調查及模擬方式，進一步區劃出哪些地區比較容易受害。

淹水情況可分為區域內與區域外，抽水機是要將區域內的水排出，有些淹水則來自局部的區域性，有些淹水的情況是來自區域外，區域內與區域外的淹水情況要將其區隔出來，這樣才能瞭解淹水範圍及程度。

都會地區的人口密度高，可能小小的地區就達到百萬人，這樣在規劃疏散避難的方式與人口密度很低的情況下是不一樣的，要探討如何疏散百萬人的問題，應該要有人口密度這個資料出現，這些資料都可以查的出來，應該將其放在防災計畫內。

另外，應該進一步評估規劃兩段式避難，避難時分為區域內或區域外的避難情形，評估是否有足夠時間避難？如果是敏感度高的地區，應調查其周圍建築物的高度，較堅固的建築物可以當作緊急或臨時避難的地區，至少三層樓高都可以當作臨時避難的地點，而房屋被淹沒的人該如何安置？是否有一個比較長時間可居住的地方，等到清理完成後再回去。避難所在土石流規劃中有區分為緊急和永久性避難所，譬如學校可當成永久性避難所，應有廁所、廚房及睡覺的空間，鄰近有醫療院所或相關設施，這樣是比較完整的避難所規劃；關於避難時間，若可提前12或24小時通知民眾，則會有較充足時間可以進行疏散，但若避難時間很短，大家都急著避難，在交通癱瘓的情況之下該如何？目前支援決策系統都很發達，是否可以做模擬。

還有一點最重要，在我的經驗中，政府花很多錢在做防災應變措施，但自主性防災的觀念更為重要，使居民具有基本的災害、防災常識並了解自己居住地區的敏感性是必要的。

台灣環境資訊協會 張錫塒理事:

各位先進大家好，我是台灣環境資訊協會理事張錫塒，這邊要提到的是，首先我們看到過去重大災害的部分，整個部門所應變的缺失還是沒有明顯看到，就像今年的整個高雄淹水的地方，像他們那個阿公店水庫洩洪的時間，我覺得在鄉下地方晚上十點以後，如果用通報機制，那麼晚不可能會有人去看電視或是上網看這些狀況，在90年台北市的納莉颱風，我們在社區的通報系統完全整個癱瘓，不知道是否可能現在開始來規劃目前市區滯洪區域的開放，但還是要配合該區域整個人員的撤離。

其實目前看到市政府在順向坡的部分還是不願意公佈，所以基本上我們還是不知道今天在面對災害的時候是否處於一個安全的距離，真的很期待在未來整個預警的時間可以拉長一點，讓整個通道可以完整之後才能夠進行撤離，剛看到美國那個影片是三天之前就整個進行撤離，這讓我蠻感動的，像小林村那個部分，基本上說要撤離但災害都已經到我們身上了，這樣的預警時間太短，救災數度太慢，無法達到真正的防救災目的，這是以上幾點我的意見。

國家災害防救中心企劃組李文正副研究員:

我的專長是水利領域，後來退伍後到國家型計畫辦公室服務之後就到科技中心，關於這次座談會探討的主題，應該可以先想像一下疏散數百萬人的情境，這樣的情況可能是水庫潰壩造成，可能是地震或是恐怖攻擊所造成，而水從上游到出海口所需要的時間？這時間就是我們所能抓到疏散的時間，但這個概念只有水利人清楚，一般民眾並不知情，在此建議這種情形做垂直疏散是最好的方式。災防法有提到淹水潛勢圖應該公開，但民眾了解程度不夠，導致後續演練時民眾參與意願薄弱，剛剛所提到演練都是為了演練而演練，真正的演練的主角應該是民眾，教育民眾是最重要的，應該讓他們知道居住區域是否危險。

另外一個情境是極端降雨事件，像之前的莫拉克颱風，李老師在電視上有談到萬一同樣雨量降到北部來情況會如何，淹水圖從電視上看起來藍藍一片，到底有多深並沒有人知道，極端降雨的情況類似美國颶風，目前還是可以預測，可以有比較多時間做預防的工作；因為台北縣市四周為山，未來要如何規劃那些區域可以避難，應該要有一個完善的規劃報告，除了數小時疏散另外可思考分級疏散，現在學校也會遇到這樣的情境，最近幾次下雨極端降雨每小時下雨頻率已達到180幾mm已破紀錄，未來可破能突破200 mm也不一定，現在技術並無法單點明確告訴大家預測結果，應該告訴大家災害潛勢的現況；而水保局的演練很紮實，但山區都是老人小孩為主，因此演練比較好去執行，但水災大部分會發生在都會區裡面，在都會區要動員疏散，民眾的教育就相當重要。

基隆河流域守護聯盟 林明志理事:

一般大樓都有緊急避難的空間,但垂直疏散是往上，並沒有加以調查可利用的空間，如果淹水時到底要沿著淡水河右岸跑還是左岸跑比較快，一般民眾可能一下子無法想清楚，目前是淡水河左岸疏散速度比較快，我們應該在平常時，把這防救災的資訊納入在中小學生教材去教導他們，包括一些垂直疏散的方式，民間或許會感覺到官方是有所規劃的，但到底實際情況是如何民眾並不清楚。

國家災害防救中心企劃組李文正副研究員:

一般緊急避難的時候，在蓋大樓時就有規劃可以疏散多少人，垂直疏散是往上，但是淹水時往上可以容納多少人的規劃目前並沒有。

基隆河流域守護聯盟 林明志理事:

如果被困在孤島，直升機是唯一疏散工具，建議應考量垂直疏散並加強規劃，另外就是著重在中小學生的教育，他們回去會跟家裡的人分享，可以更加強民眾防災教育。

黃恔娉 副研究員:

我家住在宜蘭，1021水災那天我家小孩的學校是最早停課的兩個學校之一，小孩上課的學校在冬山，交通隊的車隊先把小孩從學校帶出來，那時候還沒停課，那天是先送到安親班，可是隔了兩個小時後安親班就宣佈停課，必須到安親班把小孩接回來，我先生負責接小孩，也是學水利的，知道那時候下大雨，下雨時往高處走，再加上蘭陽大橋常常封橋，於是不走省道而走靠山的路，到了安親班之後，所有的家長都知道我們走的那條路好像是唯一可以回家的路，因此我們的經驗是自主防災最重要，就可以知道什麼路可以把小孩接回家。

另外一個案例是我們的朋友，他家在蘇澳，在兩點停班停課之後就接孩子回到蘇澳，雖然家裡沒淹水但是卻進不去，因為他家在地勢高的地方，外面又是淹水的情況，就只好去住旅館，還好他的家人全部在外面，都有順利接到家人。蘇澳那次下的雨量超過當地人的經驗值，所以在無法很順利的照顧到家人與小孩的情況下，台北市的情況會更麻煩，當每個人都想開車時交通的量是很大的，在此簡單分享一下我的經驗。

水利署河川海岸組 張家榮副工程司:

針對今天的議題其實有點嚴肅沉重，會產生這樣的情況或許會是水利因素造成，但要進一步解決，關於規劃避難所的部分，還是需要更高的層級，若有相關成果水利署會報告行政院，未來組織再造環資部成立後，可為高層的長官提供一些建言。

針對幾位先進所提到的部分，目前水利署是有在執行的，破堤後水會如何流動，就淡水河水系目前十河局有針對三重、蘆洲、新莊、板橋有相關研究計畫，關於破堤目前還是以重現期200年來做分析，淹水範圍與深度有多少，並不會主動對外公布，但若民間有需要就會提供，實際無法規劃這麼細，但能容納多少人和多少車，這議題太過龐大，非水利單位權責可以處理；另外也針對氣候變遷之情境，關於氣候變遷對流域的影響，目前高屏溪有模擬情境，分為河道內及河道外的風險度評估，像鄉鎮的風險度圖，發生什麼樣情境的水患，危險程度為何?真正在執行疏散的是縣市政府。

最後一點的部份，水利署針對淡水河治理花了很多心，台北防洪2000億，基隆河整治三百多億，淡水河水系是全國保護標準最高的河川，建構相當完善的淹水預警措施，在有限的能力做到最好，其實潰壩，水利署也是擔心，民眾不會允許政府有潰壩的事情發生，去年八八風災發生之後，李老師就有提到石門水庫降了1500mm以上就可能發生潰壩，水利署的長官有對外澄清,澄清的目的是要安定民心，1500mm還不會發生但是接近極限，政府不能直接說1500mm就會潰壩，否則台北市民給政府的壓力一定承受不住，石門水庫淤積的確相當嚴重，目前針對石門水庫水利署已經有相關計畫在推行。

石門水庫淤積問題，將來會將淤砂排到下游，如果水庫排砂下來也會考慮下游淤積問題，泥砂排下來就是十河局要頭痛的地方，我們一直對外說不用疏浚，事實上第十河川局每年都有大斷面測量，測量河道有沒有淤積，每年都有做水理分析，如果真的會有影響，十河局必會有相關作為，目前都還在監測中，還沒達到警戒的狀態。

而清淤部分牽涉十河局、台北縣市政府三個單位。針對淡水河疏浚的方式，現在都有做橫向聯繫，目前是還沒有溢流情況；另外針對破堤問題，十河局每年都有檢查堤防的狀況，如果有問題一定會在防汛期前將其修理完畢。

台北市政府工務局 丁煒宏股長：

個人建議有兩點，第一為呼應前輩所言應有防災專責機構，我認為這個部分非常重要，尤其近年來災害規模持續一直變大，如果僅止於各災害主管機關單位處理，可能用以偏概全的角度看待相關事宜，若台灣可以比造美國成立防災專責機構，並用較廣闊的視野處理相關事宜，比方說以今天題目探討百萬人疏散需求目的，可能就會啟動跨縣市收容計畫，跨縣市收容計畫就需要統籌單位來處理，且此統籌機關亦可處理複合性災害問題，平時防災專責機構可依照災害需求訂定相關計畫，於災害時提供決策的選項，執行事項可由各機關來辦理。

第二亦為呼應前輩所言，我認為如果大台北都會區有疏散百萬人的需求，一定要分階段來做，即分階段通報疏散的方式，越危險的地方居民應優先疏散，如低窪區、鄰近堤防區及樓層較低的地區等，都要列為優先疏散地區。

台北市政府消防局 洪文彬股長:

這幾年來隨著全球暖化，一天下幾百毫米的雨量幾乎呈現常態，從97年卡玫基颱風在台中造成的災情、去年高雄的芭瑪颱風淹大水，到最近凡那比颱風、蘇澳1021水災等災情，這種狀況遲早會發生在台北市，我認為這是機率問題，全球暖化持續下去是有這種可能，但要疏散數百萬人，這在台北市有困難，一般通常災害發生之前，聯外橋梁、高架道路都會開放停車，但如果雨真的下很大，高架橋梁、聯外道路一定會發生塞車的情況，目前可能是要朝垂直避難方向進行，但現在必須還要規劃弱勢族群避難，像是地勢低窪區、鄰近堤防、危險聚落等都要規劃避難疏散計畫，目前無法投入大量人力進行防救災，所以必須要重點性的避難疏散，我認為這是最主要的規劃，另外我也同意趙會長所提到的成立防災總署，在還沒成立之前，台北市政府目前已有成立市政府層級的防災中心，跨越消防水利單位所成立的，以上是台北市目前做法跟各位分享，謝謝。

水利署第十河川局 楊連洲正工程司:

針對今天題目，先前各位先進提到疏浚的部分，在此我先澄清一下，大斷面每年都會測量，另外今年度有做二重疏洪道及周邊地區防洪安全檢討，如果真的有問題也會處理，目前恢復二重疏洪道的功能是很重要的。

另外水災的部分，如果雨是下在區內而不是石門水庫洩洪所造成，嚴重的話應該不會超過三樓，垂直疏散應該是合理可行的；那河川溢堤的部分，依照目前200年的防洪標準，如果會發生必須疏散百萬人的情況，大概只有石門或翡翠水庫潰壩的狀況，如果是潰壩的狀況之下，這些聯外橋梁可能都斷了，想往外疏散大概很困難，人在地上行動事實上都會被沖走，所以我認為往高樓疏散的機會比較高，另外平面住宅的民眾如何疏散到較高的地方比較重要。

每年在汛期前後都會檢查堤防安全，另外今年有委辦三年度的計畫做堤防安全檢查，我們很重視堤防安全，石門水庫有盡量加大排洪量，盡量不讓水流過壩頂，減少潰壩機會，這些安全問題是必須要去注重，也是我們的職責。

另外是疏散問題就牽涉到預警時間，預警時間是否足夠，以氣象局來說現在只能給未來3小時的降雨情形，那降雨情形的準確度還有待考量，如果提早3~4小時關水門對民眾來說可能時間不夠，但提早5~6小時關水門又有可能發生水位沒有高漲的情形，民眾就會反應為什麼會這樣，所以預警時間與民眾願不願意疏散很重要，最近發生土石流民眾願意疏散是因為小林村的因素，所以大家比較願意配合疏散，現在要叫民眾疏散是很困難，尤其都會區裡面更是困難，但這並非不可能做到，應該要從教育民眾開始做起，另外防災層級真的要提高，因為水利單位只能告訴民眾及相關單位水會淹到那裡，但是要如何撤離疏散，涉及的層級非常多，以上是我一些意見，謝謝。

臺北市政府工務局水利工程處 陳世浩副總工程司：

各位學者專家講的防災理念及應變方案都非常正確，個人有幸參加這個會議，真是獲益良多。我們今天在這裏探討淡水河系的防災問題，個人認為首先應注意到淡水河流域大部分是位於台北地區，而台北地區是個低窪盆地，這個區域特性與其他河川流經的地區有很大的不同。很多人都說台北市得天獨厚，在小小的市區內有好山、好水，是個甚具觀光價值的優美城市；可是以防災角度來看，在狹小區域裏有山、有水，代表的卻是河川坡陡流急，防災應變時間短促的嚴肅課題。因此，在颱風或豪雨期間，不管是短時間的強風暴雨或是長時間的連綿豪雨，都可能使河川下游地區產生嚴重的水患威脅，並衍生大規模的民眾撤離問題。

有關洪患期間的民眾撤離事宜涉及甚多待考量因素，而且不同地區有不同的待克服問題。因此，在國外有效的疏散撤離計畫不見得完全適用於台灣或是台北地區。雖然美國、日本的宣導短片中，好像在有事前充分準備的情形下，大規模的撤離演練過程就會有條不紊的順利進行，但當真的出現洪患威脅而須進行大規模撤離時，是否會像按照既有腳本進行的演習狀況那麼順利？或是會像災難影片中的場景，所有的人都一團亂的急著要撤離、一大堆車輛都塞在出城的公路及橋梁上？其次，以美國的宣導短片來看，因為國土遼闊的關係，他們可以預測發生洪患的可能性，並且在洪水來襲前三天就開始疏散撤離民眾，但台灣是一個海島國家，而台北地區的面積更是狹小，我們有可能在三天前即預測到會發生洪患並提前應變嗎？

另就已高度開發的台北市而言，在地狹人稠、道路寬度不大且兩側停滿車輛、出城通路端賴有限的公路及橋梁．．．等不良的先天條件限制下，要進行大規模的民眾疏散撤離工作，困難度是非常高的。但是，櫛比鱗次的高樓大厦卻是台北市在防災方面的優勢之一。當發生洪患時，利用高樓進行垂直疏散確實是最迅速、有效的方案，只是如何在短期間內迅速通知大樓底層的民眾往樓上疏散？這個問題值得進一步研討。另外，我們的民族性和外國不大相同，而都市與鄉村居民的習性也有差異；以都會區而言，大部分的高樓大廈住戶平時與鄰居的互動性並不佳，急難時高樓層住戶是否願意開門暫時接納陌生民眾？這也是垂直疏散方案應研討的重要課題。

至於疏散撤離的先後順序部分，個人認為應優先調派必要的防災人員至計畫安置撤離民眾的地點辦理先期準備作業，其次才是進行民眾的撤離工作。另外，有限的防災資源及人力應該要花在刀口上，個人認為撤離工作的成本效益比應列為重要思考項目之一。因為當真的發生嚴重洪患時，是否要像災難影片中的作法，以人道考量，先撤離病患（甚至是無行動能力的病患）、殘障人士、老弱婦孺？以救護車輛及大批人力撤離一個無行動能力的人，其效益是否可能大於撤離五個甚至更多一般民眾？當然，這種說法可能遭受很多人的指責，並批評為毫無人道觀念，但個人仍認為這項議題應該也有列案研討的需求。

再者，很多人都建議應儘速成立高階層的防救災機關，個人雖然也認同這個建議，但我認為建構及強化基層的防救災機關更重要，且應列為立即趕辦事項。因為高階層的防救災機關只負責研訂政策，並交由基層機關執行，這就造成「高層想的越多，基層就做的越累」的情形；另外，高層機關的員工職等高、待遇好、工作量少，因此成為基層人員拼命爭取就任的目標，並造成優秀人才都集中到高層機關而基層機關未能做好防救災工作的問題。在這種惡性循環的情況下，真的很難企求基層人員確實做好防救災工作。就像金字塔一樣，若底層不夠寬大、穩固的話，絕對沒辦法屹立不搖的。因此，個人認為建構及強化基層防救災機關是非常重要的事，給基層機關足夠的人力、預算，而且提供優渥的職等及升遷管道，讓同仁願意在基層機關戮力從公，這比成立政策指導性的高層防救災機關更重要。

聆聽各位學者專家的防災理念及應變方案，讓我有了甚多的啟示及收獲；但是防救災觀念不應只是防救災人員需要瞭解的事，而應該要讓更多的一般民眾瞭解，惟有全民一起行動做防災，才能達到最大的效果。另外，政府機關每年編列大筆預算做了很多計畫跟研究，而我們談到現在為止，大部分都在討論政府應該做些什麼事？「個人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜」這句俗諺好像是不對的事，可是以防災角度而言，如果每個人都具備自救意識，做好與自身有關的防災工作，是不是可使可能發生的災害降至最低程度？尤其以台北市這種地狹人稠、高度發展的地區特性而言，喚醒民眾防災、自救意識應該比發生災害時的大規模撤離更重要。

最後，個人認為教育是一件非常重要的事，尤其是幼小兒童的教育。如果我們讓教師有正確的防救災觀念，然後透過授課過程，從幼稚園、小學一二年級就開始教導下一代的孩童正確的防救災知識，我想防救災工作絕對會越做越容易、越做越好，屆時可能就不再需要煩惱大規模的民眾撤離問題了。謝謝。

游博士 研究員:

各位手邊有綠色和黃色的紙，從剛剛的討論其實大家已經開始跨領域溝通，請大家思考如果台北都會區針對民眾（黃色），那些事情是防救災現在就要做的事，不管民眾會不會做，另外針對政府（綠色）那些事情是防救災現在就要做的事，不管政府會不會做，請大家寫下意見。

防救災今天大部分都只有談到逃，並沒有談到救，會後我們會把相關資訊給大家，像今天這種交叉式討論，未來陸續還有幾場不同議題的座談會會持續辦理，我想今天特別有兩位老師參與，主要是因為他們是以學術性的角度參與討論，可能對公部門單位來說這種公眾參與的型態比較少見，我們建議公部門多跟NGO團體溝通，因為民間團體都非常關心這個議題，台北地區有很多示範的意義，示範不是只是東西做得好，還包括做的過程，我想很多過程都可以讓民間理性的力量提高，權責義務就會相對等，從大家寫出來的意見，我們可以知道政府與民眾需要做的事情有這麼多，最後要找出誰應該要來做這些事情，這部分的分工其實是非常的繁重，需要很多部門的努力。

我想今天在討論防救災這一塊，約略看了一下大家的意見，集中度非常高，代表大家意識到不管政府或民間，要做的是其實就是關鍵的幾件事，這些事情納入綱要計畫的時候，就會是一個很重要的計畫名稱，細部的分工後續會再討論，謝謝大家今天的參與。

3. 討論內容：

政府

一、 衝擊評估

1. 調查與評估地域性潛在環境敏感區

2. 災難空間（淹水區、破堤口）空間之資訊公開透明

3. 加強建立災害預警系統之建立

二、 減緩策略

1. 河川的清淤

2. 水庫的清淤

3. 防洪設施之加強維護

三、 調適策略

1. 教育宣導

2. 機關間之橫向連繫

3. 防災層級需提高

4. 救災方式、災前準備

5. 政府除應著重防災、救災組織的建立外，對於基層防救災人員更

應增加人力、經費，並參考其工作量，以利達成防救災任務

6. 完整疏散計畫

7. 分梯次進行疏散

8. 成立跨部會中央層級之災害應變單位

9. 氣象局災害預警能力須提昇

10. 縣市單位派員至地方進行防災教育宣導

11. 政府組織再造時，應將全球暖化效應造成之災害，列入組織調

整之參考

12. 組織強而有力防災救災領導執行單位

13. 成立統籌單位

14. 規劃應變計畫，包括疏散（撤離）時機、方式，安全避難所（緊

急、永久性）

15. 垂直疏散之具體動員計畫

民眾

一、 衝擊評估

1. 自主性防救災社區之建立

二、 調適策略

1. 透過學校及大眾媒體（電視、報章雜誌）定期了解相關必要防

救災訊息

2. 防災教育宣導

3. 避難疏散演練

4. 區域風險資訊公開

5. 教育、宣導

6. 基本防災知識

7. 對民眾加強宣導、教育，讓民眾知道遭受災害的可能性、可怕

性，並讓其瞭解政府無法確保其安全性，「知災」、「自救」是

減少災害最有效方法

8. 防災教育應從小孩子著手，讓下一代從小就知道正確的防災觀

念

9. 多收集災害資訊（案例），讓媒體告知民眾，了解其嚴重性

10. 多方宣導防災訊息

11. 透過宣傳、教育方式喚起民眾自救意識

12. 自我逃生意識

13. 準備基本之糧食等必要物件

14. 以鄰里層級開始做好防洪教育及演練

15. 鄰里預警防洪機制必須建立

16. 民間團體進行防災志工人力之盤點

17. 對地方疏散路線之宣示

18. 提供因應地方水災應變之具體要項，單張給中小學校學生家庭

19. 推動超大淹水景況下之社區防災計畫

4. 會議照片：